Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук

Разглядим принципы, ограничивающие произвол в интерпретации. Многие из этих принципов в гуманитарной науке напоминают методоло­гические принципы в науке естественной. Естествоиспытатели в поисках правды исходят из предпосылки о логическом совершенстве природы. Отсюда они определяют принцип рациональности: все явления при­роды поддаются оптимальному разъяснению, т. е. они имеют постижи­мые предпосылки Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук. Это означает, что «научное разъяснение природы беспри­чинных явлений невозможно»2. Схожую позицию принимают и толко­ватели текстов — представители гуманитарных наук: они исходят из «предвосхищения смыслового совершенства». По их воззрению, расши­рение контекста и усилия толкователя должны привести, в конце кон­цов, к постижению стройного и единственного смысла этого текста Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук.

Это означает: в тексте не бывает ничего случайного. Поэтому-то хоть какой фразе (к примеру, наименованию рассказа), хоть какому обороту (напри­мер, использованию творительного, а не винительного падежа) можно

' Иванов М. В. Судьба российского сентиментализма. СПб. 1996, с. 152-163.

2Кармин А. С.. Бернацкий Г. Г. Лекции по философии. Екатеринбург, 1992, с. 244.

приписать особенный смысл Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук. Если, к примеру, в языке есть различные слова, то это не случаем, а, как следует, они не могут быть полно­стью тождественны. Чем, скажем, различаются значения слов «невда­леке» и «неподалеку»? Хотя ни один доверчивый носитель российского языка не сумеет ясно ответить, все же, филологи таковой ответ дадут. К примеру Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук: невдали значит, что выражение сформировано на ос­нове конкретного восприятия, а слово недалеко употребимо и в тех случаях, когда говорящий конкретно не следит то, что размещено вблизи от него '.

Г. Гадамер пишет об этом методологическом принципе как о «пред­посылке; направляющей хоть какое осознанием. Эта предпосылка, по Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук Гадамеру, говорит: доступно осознанию только совершенное единство смысла. «Мы всегда подходим к тексту с таковой предпосылкой. И только если предпо­сылка не подтверждается, т. е. текст не становится понятным, мы ста­вим её под вопрос»2. Р. Барт по существу гласит об этом же: «в произ­ведении значимо всё Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук: грамматика какого-нибудь языка не может считать­ся удовлетворительно описанной, если описание не способно разъяснить всех предложений этого языка; схожим образом, неважно какая смысловая си­стема будет мучиться неполнотой, если в её рамках нельзя разъяснить все порождаемые ею высказывания»3. И всё же существует разница меж принципами логического и смыслового совершенства. В Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук есте­ственной науке исходят из того, что в какой-то момент логическое совер­шенство будет непременно достигнуто. В гуманитарной — приходится признавать, что смысловое совершенство не всегда познаваемо: мы не можем вернуть утраченные кусочки текста, выяснить о явлениях, уже ушедших из сознания людей, живших в дальнем прошедшем (ну и в Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук настоя­щем) и т. д.

В естественной науке безизбежно строятся логически совершен­ные идеализированные объекты (принцип идеализации). Учёный-гума­нитарий непременно рассматривает все тексты и явления через призму собственных эталонов. Эталон, как замечательно пишет В. П. Бранский, «даёт нам картину мира не таким, каковой он есть, а таким, каким Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук он дол­жен быть согласно нашему желанию»4. Следование хотимому идеа­лу, конечно, не всегда увеличивает объективность результатов размыш­лений в гуманитарной науке.

' См. Яковлева Е. С. куски российской языковой картины мира. М., 1994, с. 23.

2 Гадамер Г. О круге осознания. // В его кн.: «Актуальность прекрасного». М.,1991,с. 78.

3Барт Р. Избранные Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989, с. 362-363.

4Бранский В. П. Искусство и философия. Калининград, 1999, с. 243 и сл.

Разница меж эталонами и идеализированными объектами громадна. Естественная наука, как справедливо замечает Э. Сепир, — это упро­щённый и абстрактный мир безупречных понятий, в то время как гумани­тарная наука неразрывно связана с явлениями реального мира Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук'. Выбор идеализированного объекта — это почти во всем случайная, хотя и кос­венно проверяемая в опыте, гипотеза естественника о том, что не является значимым при описании того либо другого процесса. При построении теории у учёного, обычно, нет никаких ценностных предпочтений. Кристаллограф может учить определенный алмаз, как он изучает лю Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук­бой кристалл — этот камень не имеет для него той ценности, которую лицезреет в нём ювелир. Естественнику как человеку в принципе всё рав­но, является ли точка тем, что не имеет ни длины, ни ширины, либо точка не имеет только длины, Выбор подтверждается проверкой след­ствий сделанной на базе идеализированного объекта теории Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук.

Для гуманитария же следование эталону — личностная необходи­мость. Он заблаговременно считает, к примеру, что людская жизнь осмыс­ленна, что мир познаваем и т. д. либо напротив: что жизнь бессмыслен­на, мир непознаваем. И дальше, зависимо от в один прекрасный момент избранного ответа, читает и интерпретирует тексты. Если естественнонаучная тео Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук­рия более всего припоминает карикатуру на реальность, то гума­нитарная концепция быстрее связана с эстетикой «Чёрного квадрата» К. Малевича, когда художественный эффект создаётся не столько са­мой картиной, сколько тенями, которые падают на неё от рассматриваю­щих картину зрителей.

Для естественной науки факт является научным фактом только тогда Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук, когда он заходит в научную теорию. Так, данные о воздействии мыс­лей на расстоянии, сколь бы они ни подтверждались в исследовательских работах, не являются естественнонаучными фактами до того, как они получат логическое разъяснение. Для гуманитарной науки справедливо анало­гичное требование: факт является научным тогда, когда он восприни­мается Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук в правдоподобной целостной картине, когда данный факт приоб­ретает смысл. К примеру, дискуссируются варианты того, каким было (и было ли вообщем) татаро-монгольское нашествие на Русь. Со школьной ска­мьи мы знаем, что тьма одичавших номадов, в один момент организовавшись в блестящее войско (орду), напала на Русь и Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук всего за какие-нибудь два года её захватила, разбив защищавшихся поодиночке российских князей. Но есть и другая версия; никакого нашествия, фактически, не было, просто наследники Чингисхана решили пограбить окраины Рф, а князья

' Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 1993, с. 591.

пользовались ситуацией и стали нанимать их войска для борьбы Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук вместе (Л. Н. Гумилёв). Либо даже больше: невесть откуда взявшиеся «татаро-монголы» по сути вообщем ниоткуда не приходили, а данный этноним — просто западное заглавие российских (А- Т. Фоменко). Выбор версии находится в зависимости от правдоподобия и осмысленности ответов.

Если осознавать Россию как евразийскую державу; если отмечать роль монголов Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук в борьбе за великокняжеский престол; если, к тому же, признавать полость войска Батыя, пришедшего грабить южные окраи­ны Руси, то мы придём к версии Гумилёва. Если осознавать Россию как европейское правительство, отброшенное монгольским нашествием вспять в своём обычном европейском развитии, то мы получим взор, создан­ный петровскими историками и сейчас Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук изучаемый в школе. Если же ви­деть в Рф самобытное правительство, живущее по собственному собствен­ному сценарию, если направить внимание на множественность имён рус­ских людей — даваемых при крещении зарубежных (Иван, Мария, Ва­силий и пр.), даваемых при рождении фактически российских (как ни удивительно, одно из более фаворитных Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук в те времена — Ахмед), кличек типа Батька либо Мамка (т. е., по Фоменко, Батый и Мамай); если, к тому же, удивляться, почему кавалерия номадов, с непонятной легко­стью зимой бравшая штурмом отлично укрепленные российские городка, решила вдруг вести оседлый стиль жизни, то мы придем к версии Фоменко. Выбор версии зависит не столько Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук от источников (приверженцы различных версий читали, в главном, одни и те же тексты), сколько от правдоподобия истолкования и эталонов самих толкователей.

Как замечает Дж. Коллингвуд, аспектом правды для историка никогда не служат приводимые в источниках сведения, потому что «любой источник может быть испорчен; этот создатель предубежден, тот получил неверную Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук информацию, эта надпись ошибочно прочтена нехорошим специали­стом по эпиграфике, этот черепок смещён из собственного временного слоя Неопытным археологом, а тот— невинным зайчиком. Критически мыс­лящий историк должен выявить и поправить все подобные преломления. И делает он это, только решая себе, является ли картина прошедшего, создаваемая на базе Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук данного свидетельства, связной и непрерывной картиной, имеющей исторический смысл». Коллингвуд объясняет; «Светоний гласит мне, что Нерон одно время намеревался убрать римские легионы из Британии. Я отвергаю это свидетельство Светония не пото­му, что какой-либо более совершенный источник противоречит ему, ибo, естественно, у меня нет таких источников Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук. Я отвергаю его, ибо, реконструируя политику Нерона по сочинениям Тацита, я не могу считать,

что Светоний прав... Я могу включить то, о чем поведал Тацит, в соб­ственную связную и цельную картину событий и не могу этого сделать с рассказами Светония»'.

Произнесенное не значит, что представители гуманитарных наук не пробуют выяснить истину Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук» а естественники не стараются осознать, т. е. при­писать смысл отысканной ими версии правды. Просто в той мере, в ка­кой в гуманитарной науке инсталлируются факты (когда, скажем, архео­логические монументы датируются при помощи физических измерений либо находятся новые материалы, сообщающие о не узнаваемых ранее событиях Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук), гуманитарная наука заимствует способы естественных наук и должна отвечать аспектам естественнонаучного познания. И в той мере, в какой логики и естествоиспытатели интерпретируют свои результа­ты, они выступают уже не как представители этих наук, как гуманита­рий-метафизики.

Разглядим другой принцип, очень значимый для естествен­ных наук: догадка не может подтверждаться теми Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук фактами, на основа­нии которых она сформулирована, — нужна дополнительная про­верка следствий, вытекающих из догадки, на другом эксперименталь­ном материале. Аналогично и в гуманитарных науках: новенькая интерпре­тация текста проверяется расширением объёма анализируемого текста — при добавлении новых текстов к рассматриваемому, новенькая интерпрета­ция, если она удачна, просто сохраняется. Все Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук серьёзные создатели обяза­тельно употребляют этот принцип. Примеры просто найти хотя бы в тех интерпретациях, которые приведены в предыдущем разделе.

В естественной науке при возникновении новейшей теории должна быть объяснена эффективность старенькой теории. По другому говоря, в естественных науках установление соответствия новых фактов и теорий накоплен­ным ранее Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук данным и прошедшим теориям является неотклонимым. В гума­нитарных науках данными являются написанные ранее тексты. В этих науках, конечно, является неотклонимым соответствие новейшей интер­претации старенькым текстам, но только текстам, а не старенькым интерпре­тациям. Как замечает И. М. Гилилов, в гуманитарных науках «взаимо­отношения четких фактов и почетных традиций Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук более деликатны», чем в науках естественных2.

В гуманитарной науке новый подход может быть принят только при соотнесении его (но не непременно согласовании) с уже имеющейся

' Коллингвуд Р. Дж. Мысль истории. М„ 1980.

2Гидилов И. М. Игра об Уильяме Шекспире, либо Потаенна Величавого Феникса. М., 1997.с.446.

традицией интерпретации. Потому утверждение Н. А Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук. Морозова ' и А. Т. Фоменко 2 о том, что тот, кого мы называем философом Плато­ном, по сути жил не в древней Греции, а при дворе барона Медичи, не является для историков фактом (вроде бы оно ни подкрепля­лось астрономическими либо математическими расчётами Морозова и Фоменко) до того Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук времени, пока данный факт не будет вписан в классическую интерпретацию последовательности развития мыслях в культуре. И пока такое соотнесение с традицией не будет осуществлено, взоры Моро­зова и Фоменко вызывают у проф историков разве только очень чувственную и нехорошую реакцию. Прав М. М. Бахтин: «вся­кое осознание есть соотнесение данного текста Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук с другими текстами ...ис­ходная точка — данный текст, движение вспять — прошлые контексты, движение вперёд — предвосхищение»3.

Исследования И. М. Гилилова отлично показывают возникаю­щие препядствия. Он считает, что ему удалось обосновать, кто имеет наи­большее право называться создателем произведений У. Шекспира (Shakespeare). Расхожая точка зрения, что этим создателем был уроженец Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук Огратфорда актёр У. Шакспер (Shakspere) вызывает у Гилилова (прямо за многими — к примеру, прямо за М. Твеном, который называл Шекс­пира самым известным из всех никогда не существовавших людей) глубочайшие сомнения по последующим суждениям:

1. Шакспер не имел неплохого образования — только исходные классы школы; драматург же Шекспир создаёт неологизмы на Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук старых языках, пишет целые сцены по-французски, знает историю, современную ему философию и пр. и пр.

2. Шакспер никогда не покидал Великобританию, не был вхож в придворный мир, а драматург Шекспир точно обрисовывает географические подробности Северной Италии, Франции, Дании, просто ориенти­руется в дворцовых реалиях и интригах, отлично знает характеры высшей Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук знати.

3. Шакспер занимается ростовщичеством, а драматург Шекспир яростно осуждает такую деятельность.

1Морозов Н. А. Небесные вехи земной истории населения земли. М., 1997, с. 69: «Итальяно-латинский писатель XVI в. Марчеллио Фичино, под именованием греческого фи­лософа Платона, стал величайшей знаменитостью древности».

2 Фоменко А. Т. Новенькая хронология Греции- Античность в Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук Средневековье, 2. М.. 1996,с.6б1-667. Фоменко именует реальным историческим макетом Платона фило­софа Плетона.

3Бахтин М. М. К методологии гуманитарных наук. В его кн.: «Эстетика словесно­го творчества». М., 1986,с. 384.

4. Актер (вобщем, актёр ли? понятно только, что пайщик театра, единственная роль, которую он, согласно легенде, играл — Тень отца Гамлета) Шакспер оставляет Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук завещание, где отдаёт массу подробнейших распоряжений (кому — 20 фунтов при условии уплаты ренты в 12 пенсов, кому — посуда «за исключением широкой серебряной золотой чаши», супруге — 2-ая по качеству кровать и т. п.), но в каком ни словом не упоминается самое ценное: рукописи, права автора, книжки, картины, чем непременно был должен обладать Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук драматург Шекспир и что уже тогда стоило еще дороже кроватей и чаш.

5. Актёр Шакспер пьянствует, волокется за дамами, оставляет после себя безграмотную дочь. Шекспир пишет проникновенные любовные сонеты и очень высоко ценит образованность — словарь языка Шекспира содержит 20 тыщ слов (что более чем вдвое превосходит словарь Ф. Бэкона!).

6. Ни один поэт Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук Великобритании никак не откликнулся на погибель актёра Шакспера ни в стихах (хотя сохранились целые сборники, оплакивающие кончину других поэтов — современников Шекспира: Ф. Сидни, Б. Джонсона, Дж. Донна...), ни даже в дневниковых записях. И т. п.

В свою очередь, Гилилов приводит неограниченное количество аргу­ментов, свидетельствующих, на Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук его взор, что Шекспир — это псевдо­ним Роджера Мэннерса, графа Рэтленда. Посреди их: единственная со­хранившаяся рукопись Шекспира написана рукой графа Рэтленда; фа­милия Мэннерс обыгрывается и в сонетах Шекспира, и в поэме Б. Д-жонсона, посвященной памяти Шекспира (в первом посмертном издании шекспировских произведений, совпадающем с 10-летием погибели Рэт­ленда); посреди Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук однокашников Рэтленда по вузу в Падуе числи­лись датские дворяне Гильденстерн и Розенкранц, фамилии которых встречаются в «Гамлете»; погибель четы Рэтлендов совпадает с прекра­щением шекспировского творчества (хотя актёр Шакспер продолжает ещё здравствовать в течение пары лет); на погибель этой четы (платоническая супруга Рэтленда — дочь поэта Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук Ф. Сидни, самая красивая поэтесса, покончила с собой после погибели супруга) отзываются, как доказы­вает (в том числе, делая упор на новейшую датировку сборника методом анализа водяных символов на бумаге) Гилилов, ведущие поэты Великобритании '. И т. п.

'В том числе и... Шекспир самой таинственной собственной поэмой. Гилилов, очевидно, отказывает Шекспиру Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук в авторстве этой поэмы, но приписывает ему другие стихи этого сборника как посмертное издание.

Есть всего две главные реалии, на основании которых и появилось убеждение, что Шекспир и Шакспер — одно и то же лицо. Обе они появились практически сразу и только через 6-7 лет после погибели Шакспера: памятник на Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук могиле Шакспера в Стратфорде, где ска­зано, что «всё написанное им оставляет искусство только пажем, чтоб служить его уму»; и 1-ое посмертное издание трагедий Шекспира, где, в том числе, написано: «Шекспир, наконец твои друзья предста­вили миру твои труды, благодаря которым твоё имя переживёт твой па­мятник, ибо, когда время размоет Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук стратфордский памятник ', в этой книжке потомки будут созидать тебя вечно живым». Гилилов трактует эти реалии как двусмысленные и как предумышленную мистификацию, выпол­ненную по желанию Шекспира — Рэтленда, схожую с аналогичной мистификацией, к которой Рэтленд был причастен (а, может быть, и яв­лялся вдохновителем): долголетний литературный фарс вокруг придвор Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук­ного шута Т. Кориэта, которому приписали несколько книжек и объявили величайшим в мире путником и писателем.

Прошу прощения за настолько длиннющий (хотя и очень сокращённый) список аргументов. Тем паче, что не берусь утверждать, как будто Гили­лов вызнал правду, — правда лежит за пределами гуманитарного иссле­дования. Существует и Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук будет существовать взор на Шекспира как на превосходного самоучку, который не относился к собственному творчеству все­рьёз, не хранил свои рукописи, не учил грамоте собственных дочерей и успеш­но выжимал средства их собственных соседей. Кстати, в русские времена в эту версию в более благообразных формулировках полагалось веровать не­укоснительно. (Даже А Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук. В. Луначарский, который сначала придержи­вался рэтлендианской версии, позже обязан был об этой версии запамятовать).

Вот только сейчас, после всего ранее произнесенного, можно осознать типичную реакцию шекспироведов на аргументы. Мировоззрение Д. Урнова: «Так именуемый «шекспировский вопрос» издавна отнесён к историче­ским недоразумениям. Колебаться в авторстве Шекспира (т. е Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук, актёра Шакспера — В. Л.) оснований нет и никогда не было»2. Поэтому-то и сам Гилилов пишет: «Давно сложившийся в Великобритании и США культ Шекспи­ра надежно привязан к стратфордским артефактам, и та профес­сура эту привязку строго соблюдает... Не будет огромным преувеличением

'Как замечает Гилилов (там же, с. 168), в неких Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук сохранившихся экземплярах слово «монумент» написано как Moniment. что на шотландском значит «посмешище».

2Урнов Д, Гений века. Вступительная статья к: Шекспир В. Комедии, хроники, катастрофы, 1. М., 1996, с. 7.

сказать, что для институтской профессуры трудности шекспиров­ской личности вроде бы не существует»'. Вобщем, всё же новые идеи равномерно пробивают для себя дорогу даже Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук в гуманитарных науках.

Итак, в гуманитарной науке всё решает научное общество. Как оно условится меж собой, так и будет до того времени, пока общество не передумает. Главным аспектом выбора данной определенной интер­претации является принятая научным обществом традиция, опреде­ляющая, какую интерпретацию следует считать более правдоподоб­ной. Канон диссертационной Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук работы по гуманитарным наукам предпи­сывает необходимость богатства ссылок на тексты других учёных, мировоззрение которых совпадает с воззрением диссертанта. (Казалось бы, раз совпадает, то это разумеется не ново, а поэтому и недиссертабельно... Никак!). Новые идеи будут дискуссироваться только тогда, когда создатель этих мыслях обоснует, что он отлично знаком с ранее Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук высказанными воззрениями.

И всё же воздадим хвалу гуманитарным наукам! В сложных и за­путанных ситуациях ученые-гуманитарии отыскивают и находят выход. Ко­нечно, их построения ещё произвольнее, чем построения логической либо естественной науки. Но эта произвольность имеет свои ограниче­ния. Во-1-х, концепции гуманитарной науки должны учесть уже имеющиеся Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук интерпретации (хотя не должны им соответствовать!). Во-2-х, предложенная гуманитариями уникальная интерпретация должна открывать новый смысл и какой-нибудь другой инфы, ранее в этой связи не рассматривавшейся. В конце концов, в-3-х, концеп­ция должна быть оценена научным обществом как убедительная либо, хотя бы, правдоподобная. (В неприятном Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук случае неважно какая безумная мысль можетбыть признана научной!). Пока этого не произойдёт, ученый дол­жен ожидать годы либо столетия, чтоб новенькая концепция заполучила дос­тойный научный статус.

Методы систематизации в различных науках

Опыт общения с представителями различных наук указывает: мате­матиков обычно интересует, из каких посылок выводится высказанное утверждение; физиков Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук и других естественников — какое выражение о мире из этого вытекает; практиков — какая в итоге может быть сотворена разработка (т. е. как это можно использовать). Мистики же всё

' Гилилов И. М. Там же, с. 446.

время утверждают, что они это утверждение заблаговременно предчувствовали либо что обо всем этом другими словами издавна сказано в Писании Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук. А гумани­тарии обычно спрашивают, как это соотносится с точкой зрения тех либо других создателей. Очевидно, различные методы зания связаны и с разли­чием в постановке и решении заморочек. Различие в подходах отражает­ся и на языке описания действительности.

Для примера сравним одни и те же психические Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук классифика­ции, которые могут быть изготовлены на различных языках и, соответственно, по-разному обосновываться. В качестве эталона, которому ни при каких обстоятельствах не следует подражать, возьмём самую несуразную из всех извест­ных классификаций — систематизацию животных, приписываемую X. Борхесом китайской энциклопедии под заглавием «Небесная импе­рия благодетельных знаний». На Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук старых страничках этой энциклопе­дии, заверяет Борхес, написано — все животные делятся на: а) принад­лежащих Императору, б) набальзамированных, в) прирученных, г) со­сунков, д) сирен, е) сказочных, ж) кочевых собак, з) включённых в эту систематизацию, и) бегающих как безумные, к) бессчетных, л) нарисованных тонкой кистью из верблюжьей шерсти, м) и Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук про­чих, н) только-только разбивших кувшин, о) схожих издалече на мух '... Поразительная невероятность этой систематизации, внедрение в каждом случае нового и внезапного основания обычно, вызывает ухмылку у читателя. Но разве лучше систематизации, принятые в психо­логии? Разглядим известные примеры. В учебнике написано, что все познавательные процессы делятся на: а Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук) внимание, б) чувства, в) вос­приятие, г) память, д) мышление и е) воображение2. К. Юнг выделял четыре функции сознания: мышление, чувство, интуиция и чувство. Какая из этих 2-ух классификаций лучше вышеупомянутой китайской? Кто растолкует, по какому основанию они сделаны? почему в этих спи­сках нет таких процессов и функций Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук, как осознание либо переживание? Либо другой пример, восходящий к типологии акцентуаций К. Леонгарда и А. Е. Личко. Все дети делятся на типы: 1) гипертимный, 2) циклоид­ный, 3) лабильный, 4) астено-невротический, 5) сенситивный, 6) психа­стенический и т. д.3 Можно ли утверждать, что эта систематизация пред­почтительнее той, которую цитирует Борхес? Ответ на этот Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук вопрос находится в зависимости от того, на каком языке они изготовлены.

' Борхес X. Соч., 2. Рига, 1994, с. 87. (Не зная испанского, я рискнул немножко подправить перевод). Следует учитывать, что даже эта систематизация имеет смысл хотя бы как пример глупой систематизации.

2Общая психология. Учебник (под ред. А. В. Петровского). М Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук., 1986.

3См. Личко А. Е. Психопатии и акцентуации нрава у подростков. Л., 1977.

Логические систематизации всегда предполагают существова­ние строго формального аспекта отнесения явления к классу. Поэто­му, если предложенные выше систематизации строить как логические, то классифицируемые явления было надо бы, сначала, поделить на группы, различающиеся по одному параметру. При всем этом Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук такое деле­ние должно обхватывать все вероятные явления с логической полнотой. Цицерон, к примеру, полностью корректно разделяет все психологические процес­сы (возможности) по оси времени на memories (память — способность, благодаря которой мозг воспроизводит действия прошедшего), intelligentia (рассудительность— способность, благодаря которой разум удостоверяет­ся в том, что есть на этот момент Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук), providentia (предусмотрительность — способность, благодаря которой мозг лицезреет, что нечто должно произойти ещё до того, как это вправду происходит)'. После деления явле­ний на группы по одному параметру можно продолжать деление снутри каждой из этих групп. К примеру, если выделен таковой тип акцентуации подростков, как лабильность, то сначала следует поделить Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук всех подрост­ков по этому параметру (т, е. на лабильных и нелабильных), а потом уже — снутри одной из выделенных групп либо в каждой — выделять, скажем, гипертимных и (тогда уже!) гипотимных.

Если систематизации психологических процессов и акцентуаций счи­тать естественно-научными, то, как ранее говорилось, сначала следует сконструировать Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук закон. Различные определения, входящие в формулировку за­кона, обозначают различные вещи. К примеру, сила, масса и ускорение, вхо­дящие в закон Ньютона, заранее принадлежат различным классам. По­этому при построении обозначенных психических классификаций было надо бы, сначала, сконструировать закономерности, общие для всех познавательных процессов либо для всех акцентуаций. Потом Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук для эмпи­рического обоснования различия следовало бы: а) либо выявить зако­номерно проявляющиеся особенности подчинения представителей различных классов этим законам, т. е. показать, что различные процессы по-разному входят в формулировку общих законов — скажем, с различными коэф­фициентами, с различными граничными критериями либо хотя бы с качест­венно различными плодами Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук; б) либо показать в опыте независимость явлений друг от друга — так в типологии Г. Айзенка измерения экстра­версии и нейротизма у различных людей статистически достоверно не кор­релируют вместе. Приобретенная в конечном итоге эмпирически обоснован­ная систематизация должна получить логическое (теоретическое) обо­снование.

'См. Йейтс Ф. Искусство памяти Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук. СПб, 1997, с. 35.

Для фактически полезной систематизации необходимо другое. Описа­ния учёных-практиков докладывают полезные методы действий для до­стижения хотимого эффекта, но сами по для себя не позволяют оценить, почему эти методы оказываются действенными, В практических тех­нологиях не следует находить логическую правильность, смысл либо даже соответствие действительности. Потому систематизация явлений Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук для практи­ческой работы подразумевает наличие различных алгоритмов действий с каждым классом явлений. Так, если выделить различные методы рабо­ты с людьми различных типов акцентуаций, то систематизации К. Леонгарда и А. Е. Личко являются практическими. Если приведённые выше клас­сификации психологических процессов представляют собой дидактический прием изложения содержания курса психологии Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук на лекциях ив учебни­ках либо даже выступают как «риторический газ», которым преподава­тель заполняет время на лекции, чтоб студенты лучше запоминали фак­тический материал, то такая систематизация, непременно, полезна для практической деятельности педагога.

Гуманитарные систематизации претендуют на то, чтоб воспри­ниматься как соотносимые с традицией и казаться Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук большинству людей имеющими смысл. При всем этом они могут быть логически безукоризнен­ными, а могут такими не являться. Современная систематизация пси­хических процессов правдоподобна (т. е. убедительна для многих), раз она скитается из учебника в учебник, опирается на древние и средневе­ковые традиции — во всём этом она является Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук гуманитарной. А типоло­гия Айзенка подтверждается соответствием с типологией Гиппократа и обретает за счёт этого смысл как типология характера. В таком контексте типология Айзенка становится гуманитарной систематизацией. В той мере, в какой научное общество начинает колебаться в осмыс­ленности той либо другой гуманитарной систематизации, она равномерно теряет смысл Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук.

Магические систематизации вообщем не подлежат дискуссии. Их незачем доказывать логикой, практикой либо экспериментатикой, потому что они не могут быть ими ни надёжно доказаны, ни опроверг­нуты. Вот вам наглядный пример магического текста В. А. Богданова: «Любой символ Зодиака и неважно какая из 7 планет находят место в таких типологических координатах: Характер — Венера — Телец Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук, Весы; Опыт — Луна — Рак; Ум — Меркурий — Близнецы, Дева; Сознание — Солнце — Лев; Возможности — Сатурн — Козерог, Водолей; Нрав — Марс — Овен, Скорпион; Мотивация—Юпитер—Стрелец, Рыбы»'. Я не знаю,

'Богданов В. А. Ясновидящая материя. Космология общества, СПб. 1995, с. 59,

почему такая систематизация психических определений в этой свое­образной модели. Я Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук не знаю, чем ум в этой схеме отличается от возможностей, как связаны меж собой (и связаны ли) опыт и харак­тер. Ещё наименее я понимаю, как на все это оказывают влияние планетки (в том числе такие, как Луна и Солнце) и созвездия.

Разъяснения создателя только наращивают состояние растерянности чи­тателя, если последний Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук уповает отыскать какое-либо понятное обоснование. Ах так смотрится в этой же работе текст, объявленный Богдановым объяс­няющим; «Объяснение этому таково. Я представил, что имеет смысл сравнить возрастные периоды с линейной цепочкой развития пси­хических процессов и структур. Возраст крикливого Петушка увязывает­ся с чувственной фазой Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук, возраст подражающей Мортышки — с памя­тью, полемичной Козы — с мышлением и т.д. до седьмого перио­да — до внимания. На то она и седьмая. Тогда становится естествен­ным рассматривать оставшийся набор подструктур в порядке, оборотном их становлению, также по два элемента кряду»'. Богданов, как это видно по другим кускам его Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук книжки, обладает и логикой, и чувством стиля. Тем паче показательно, что приведённое им разъяснение ничего не разъясняет. Магическую систематизацию нельзя обосновать, ну и не надо обосновывать — её можно принимать только чувством, верой.

Логичность и доказательность текста мистиков сравнима с логи­кой 1-го из современников Галилея, который опровергал наличие Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук у Юпите­ра спутников по последующим очень серьёзным основаниям: «В голове имеется семь отверстий: две ноздри, два уха, два глаза и рот; аналогично и в небесах две подходящие планетки, две неблагоприятные, два светила и единственный Меркурий, — неопределенный и безразличный. Отсюда и из многих других подобных явлений природы, таких, как семь метал Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук­лов и пр., которые было бы мучительно перечислять, мы заключаем, что число с необходимостью должно приравниваться 7. Не считая того, евреи и другие античные народы приняли разделение недели на семь дней и на­звали их по 7 планеткам; если сейчас мы увеличим число планет, вся эта система падёт». Вобщем, подобные рассуждения Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук являются типич­ным ораторским приёмом и в XX в. К примеру, фаворит борьбы за незави­симость Индонезии Сукарно так окончил одно из собственных самых основных выступлений в 1945 г.: «У ислама 5 основных заповедей, у нас на руке 5 пальцев, у нас 5 органов эмоций, в «Махабхарате» 5 героев. И принципов, на Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук которых мы построим наше правительство, также пять» 2.

'Богданов В. А. Ясновидящая материя. Космология общества. СПб, 1995, с. 60.

2 Цит. по кн. Капица М. С.. Малетин И. П. Сукарно. Политическая биография. М , 1980, с. 84-85.

Мы должны всегда знать, какую систематизацию строит создатель, чтоб не добиваться от этой систематизации более того, чем в ней Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук есть. Так, в этой книжке выделены разные подходы к занию: мистиче­ский, практический, естественнонаучный и гуманитарный. Такое члене­ние является, сначала, приемлимо гуманитарной классификаци­ей. При обосновании этих взглядов я ощущал необходимость постоян­но ссылаться на авторитеты и показывать познание других точек зре­ния (потому настолько много в тексте Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук цитат), также старательно опирался на довольно классическую систематизацию наук — все это, как ранее говорилось, является нужным компонентом гуманитарного обо­снования. Но предложенная систематизация имеет также и практи­ческое значение. Она вдохновляет исследователей различать принимае­мый ими метод обоснования и, тем, уменьшает объём бесплод­ных обсуждений (в особенности с психологами магической Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук ориентации).


sravnenie-avtomobilej-primerno-odinakovogo-klassa-doklad.html
sravnenie-chetirehtaktnih-i-dvuhtaktnih-dvigatelej.html
sravnenie-diaspor-zoo-i-anemohornih-rastenij.html